UP Inline Atomizer

[Tobias Coring]

Hi,

ich betreibe mitlerweile alle meine Becken mit dem Atomizer und bin

1. über die Strömung meiner Außenfilter extrem begeistert, die nun endlich wieder ungebremst laufen
2. Wächst es in meinen Becken sehr gut... kann sich jeder von überzeugen, wenn er bei Aquasabi vorbeikommt.
3. Stelle ich in 3 Becken einen geringeren Verbrauch fest, in einem Becken jedoch ist der CO2 Verbrauch etwas höher, was jedoch auch an einer stärkeren Oberflächenbewegung liegt.

Übliche Außenreaktoren mag ich pers. nicht, da ich es mit diesen nicht schaffe den CO2 Gehalt auf ein akzeptables Niveau zu bringen und gleichzeitig eine gute Strömung im Becken zu realisieren. Irgendwann plätschert der Reaktor dann. Der "Inline Atomizer Reaktor" wie ich ihn vorher betrieben habe, lief dahingehend sehr gut, jedoch nahm er einiges an Strömung weg.

Ich bin so gesehen mit den Inline Atomizern sehr zufrieden.

Das Pflanzen stärker assimilieren als mit einem reinen Außenreaktor, kann ich täglich in meinen Becken sehen. Je mehr die Pflanzen von CO2 Nebel angepustet werden, desto extremer wird dies. Es sieht dann schon so aus, als hätte man gerade einen WW gemacht.

 

[moeff]

Hi Tobi,

Außenreaktoren müssen nicht plätschern und auch nicht unbedingt viel Strömung wegnehmen. Ich verstehe leider nicht warum sich keine liegende Außenreaktorvariante mit geraden Anschlüssen im Handel befindet. Ebenfalls habe ich keine Probleme mit meinem Außenreaktor den pH Wert bei KH5 unter 6 zu drücken, ich denke bei einem noch höheren Durchfluss wären sicher ph4-5 möglich (aber was nützt mir eine Sättigung von über 100mg/L) :bier: .

Ich bezweifle auch das irgendwas mehr assimiliert als es sonst assimiliert (bei gleichen Werten/Bedingungen). Wenn die Sauerstoffsättigung im Becken erreicht ist, sollte die Assimilation mit einem Atomizer genauso aussehen wie mit einem Außenreaktor. Eventuell bleibt nicht gelöstes CO2 (Nebel) direkt an den Pflanzen kleben und verstärkt damit den Effekt der Assimilation, mehr Sauerstoff wird aber sicher nicht produziert.

Allgemein besseres Pflanzenwachstum auf den Atomizer zu münzen halte ich auch für sehr fraglich, hier spielen wohl eher Licht, Nährstoffe die größte Rolle und nicht wie das CO2 eingebracht wird :bier: .

Nach den vielen Beiträgen hier, bin ich aber nun der Meinung zu erkennen das ein höherer CO2 Verbrauch durch den Atomizer erkennbar ist und bleibe dann wohl bei meinem Außenreaktor, obwohl ich schon mit einer Bestellung geliebäugelt hatte. Nur bin ich sehr zufrieden damit, meine drei 2kg Flaschen nur alle 2 Jahre neu befüllen zu lassen.

Das klingt nun wieder nach einem kritischen Beitrag. Aber wenn ich überlege, dass ich meine drei 2kg Flaschen jedes halbe Jahr befüllen müsste, bedeutet dies schon einiges an Mehrkosten (bei 15,- € für 2kg auf 2 Jahre gesehen vorher: 45,-€ nachher: 180,-€). Daher will ich mein CO2 möglichst effektiv einbringen, denkt an das BÖSE CO2 in unserer Atmosphäre :bonk: :bonk: :bonk: :nana:

Die Idee des Atomizers ist dennoch genial, vielleicht kann mich ja doch noch jemand überzeugen, ich werde den Thread auf jeden Fall weiter verfolgen

Grüße Marco

 

[Tobias Coring]

Hallo Marco,

ich kann absolut nicht verstehen wie du 2 Beiträge über die ganzen anderen Stellen kannst. Als würdest du wirklich nur das negative rauslesen wollen und diesen dann volle Gewichtung zuschreibst. :doof:

Ich bezweifle auch das irgendwas mehr assimiliert als es sonst assimiliert

Da musst du gar nichts subjektiv bezweifeln, du musst dir einfach nur einmal einen Diffusor ins Becken halten und die Pflanzen vom CO2 Nebel "umspülen". Das hat nichts mit "anhaftenden CO2" zu tun, sondern nur mit stärkerer Assimilation. Tom Barr hatte diesbezüglich auch schöne Untersuchungen angestellt und kam zu dem Schluss, dass gerade diese CO2 Bläschen besser in dichte Pflanzenbestände vordringen und damit diese besser mit CO2 versorgen.

Eventuell bleibt nicht gelöstes CO2 (Nebel) direkt an den Pflanzen kleben und verstärkt damit den Effekt der Assimilation, mehr Sauerstoff wird aber sicher nicht produziert.

Ich finde es schon sehr bemerkenswert, wie du dich zu solchen Aussagen hinreißen lässt, ohne jegliche Beweise dafür zu haben. :bonk: .
Wie kommst du darauf, dass ganz sicher nicht mehr O2 produziert wird?

 

[moeff]

Hi Tobi,

es fehlt doch genauso die objektive Gegendarstellung für mehr Sauerstoffproduktion durch den Atomizer. Nach einem Wasserwechsel perlen die Pflanzen auch mehr, dies liegt aber nicht an einer besseren CO2 Aufnahme sondern einfach an der Gassättigung des Wassers. Durch Gasnebel egal ob CO2 oder nicht perlt es einfach besser, mehr Sauerstoff wird aber sicherlich nicht produziert. Und wo kein Wasserstrom hingelangt, kommt der CO2 Nebel doch ebenfalls nicht hin, da Wasser ja der Träger des Nebels ist.

Klingt auch wieder so als wollte ich den Atomizer schlecht reden, dem ist nicht so, aber bei einem so langen Thread, ist es schade das keine Tests oder objektive Beobachtungen auftauchen. Ich gebe auch zu das ich nicht jeden Beitrag gelesen habe aber zwischen BPS, Nebel, Schlauchklemmen, Platzbedarf und gutem Durchfluss ist mir nichts ins Auge gestochen.

Ich bin auf die Langzeiterfahrungen gerade im Bereich CO2 Verbrauch gespannt. Bisher ist alles sehr subjektiv das ist das was ich sehr schade finde. Eventuell kann ja irgendwer einfach mal eine vorher/nachher Aussage treffen aber bitte nicht in BPS. Ein Vergleich ist sicherlich schwer, aber eventuell können ein paar einige Aussagen treffen wie lang ihre CO2 Flasche vorher (natürlich auch die Einbringung nennen) und nachher gehalten hat.

Grüße Marco

 

[SebastianK]

Hallo,

mein erhöhter Co2 Verbrauch ist nicht objektiv gemessen, denn:

1. es handelt sich um ein frisch eingerichtetes Becken mit individuellem Co2 Bedarf (aufgrund der vielen Pflanzen anscheinend höher)
2. hatte ich das Becken in der Form nie anders mit Co2 versorgt

es fehlt doch genauso die objektive Gegendarstellung für mehr Sauerstoffproduktion durch den Atomizer. Nach einem Wasserwechsel perlen die Pflanzen auch mehr, dies liegt aber nicht an einer besseren CO2 Aufnahme sondern einfach an der Gassättigung des Wassers.

leider kenne ich den von Tobi angesprochenen Barr-Report nicht, denke aber er stützt sich auf seine empirischen Untersuchungen!?
Was ich allerdings gerade nicht ganz nachvollziehen kann ist wie der Dauertest bei beiden Verfahren zu bewerten ist, denn der reagiert ja auf jeden Fall nur auf gelöstes, diffundierendes Co2. Mit handelsüblichem Diffusor (und "sichtbarem" Co2) und Co2 im grünen Bereich ist ja auf jeden Fall genauso viel Co2 gelöst, wie wenn der Dauertest mit Atomizer im grünen Bereich ist, unabhängig von der Menge, die beide Verfahren benötigen, oder vertue ich mich da?

Grüße

Sebastian

 

[HansAPlast]

Hi,

dann gebe ich auch mal meinen Senf dazu ab.
Ich habe hier 3 identische Becken die gemeinsam beleuchtet werden, 2 Becken werden mit
diesem Atomizer http://cgi.ebay.de/CO2-Carbon-Dioxi...0?pt=UK_Pet_Supplies_Fish&hash=item2312040c38 versorgt, ein Becken mit dem UP Atomizer.
Die Billigversion des Atomizers macht lange nicht so feine Bläschen wir der von UP, ist aber auch zufriedenstellend.

Aaaaber, das Becken mit dem UP Atomizer fällt im Vergleich zu den anderen Becken direkt positiv auf.

1. Die Pflanzen wachsen eindeutig besser und schneller
2. Die Pflanzen assimilieren wie verrückt, meist so stark das mir das optisch gar nicht mehr gefällt
3. Die Strömung wird absolut nicht behindert
4. Der Verbrauch, naja, der ist mir vollkommen egal. Ich habe hier nur 10 KG Flaschen für 20 Euro die Füllung,
da ist es mir egal ob ich 100 Blasen die Stunde mehr oder weniger brauche, mich interessiert hier nur das Ergebnis,
und das spricht eindeutig für den UP Atomizer.

Also ich werde alle meine Becken auf den UP Atomizer umstellen...

Gerd

 

[moeff]

Hi Gerd,

4. Der Verbrauch, naja, der ist mir vollkommen egal. Ich habe hier nur 10 KG Flaschen für 20 Euro die Füllung,
da ist es mir egal ob ich 100 Blasen die Stunde mehr oder weniger brauche, mich interessiert hier nur das Ergebnis,
und das spricht eindeutig für den UP Atomizer.

aber 100 Blasen mehr pro Minute fallen sicher mehr ins Gewicht. Und nicht jeder hat 10kg Flaschen im Wohnzimmer stehen und kann diese so kostengünstig befüllen. Wieder also ein subjektiver Verbrauch. :bonk:

Deine anderen Vergleiche weisen den Unterschied verschiedener Atomizer auf oder zu anderen CO2 Zugabemethoden?

Grüße Marco

 

[Tobias Coring]

Hallo Marco,

wo lässt du bitte deine CO2 Flaschen befüllen? 10 kg kosten hier auch nur 20 €. CO2 ist doch wirklich mit einer der geringsten Kostenfaktoren am gesamten Becken.

Mir persönlich ist der Verbrauch auch relativ egal, wobei ich sagen muss, dass der Atomizer bei mir sehr effizient ist und ich z.B. in 3 meiner Becken deutlich weniger CO2 verbrauche. Lediglich in einem Becken ist durch etwas mehr Strömung auch mehr CO2 nötig.

Von Ineffizienz kann ich absolut nichts in meinen Becken erkennen.

 

[java97]

Hi,
Ich finde es gut, dass Marco sich hier kritisch äußert und kann seine Argumentation sehr gut nachvollziehen.
Ihm zu unterstellen, er würde sich zu Aussagen "hinreißen" lassen, finde ich unfair, lieber Tobi.
Ist das hier ein Thread der Lobeshymnen oder darf jeder seine Gedanken (auch wenn er keine praktischen Erfahrungen mit dem Teil hat) frei äußern???
Ich kann ebenfalls nicht nachvollziehen, wie Co2-Nebel (also ungelöstes CO2) den Pflanzen besser zur Verfügung stehen soll als komplett gelöstes, nicht sichtbares CO2. Und den tatsächlichen CO2-Verbrauch zu ermitteln (was mir überhaupt nicht egal wäre), wäre wirklich mal interessant.
Wie sieht´s denn überhaupt mit der Lagzeithaltbarkeit der Membran aus? Gibt´s dazu schon Erfahrungen?
@Gerd: Du vergleichst den "guten" Atomizer mit einem "schlechten". Hast Du denn auch einen Vergleich zum Außenreaktor?
@ Tobi: Hast Du einen direkten vergleich zum Außenreaktor oder vergleichst Du den Atomizer mit einem Glas-Diffusor?

 

[HansAPlast]

Hi Marco,

ich möchte jetzt nicht nachzählen, wie viele Leute sich hier in dem Thread schon positive zu dem
Up Atomizer gemeldet haben, anscheinend kann dich das nicht überzeugen.

Die einfachste Lösung wäre wohl, sich für kleines Geld in Hongkong so ein Gerät zu besorgen
und eigene Versuche zu machen. :wink:

Gerd

 

[HansAPlast]

Hi Volker,

ich habe wohl wie fast jeder den Weg über Flipper, Innernreaktoren gleich welche Bauweise,
Glas-Keramik Diffusoren und Aussenreaktoren genommen. Aussenreaktoren habe ich schon fast 20 Jahre benutzt,
und bin jetzt beim UP Atomizer als für mich beste CO2 Einbringung gelandet.

Gerd

 

[Tobias Coring]

Hallo Volker,

ich verweise noch einmal auf das Forum von Tom Barr, der mit einem Labormessgerät für O2 und auch CO2 Messungen durchgeführt hat. Bei CO2 Nebel steigt der O2 Gehalt im Becken deutlich schneller an als mit "anderen CO2 Einwaschmethoden".
Das CO2 wird ebenfalls besser im Becken verteilt.

Ich finde daran gar nichts unfair, da es einfach Empfindungen von Marco sind und diese aber so überhaupt nicht Hand und Fuß haben. Ihr könnt euch ja gerne alles mögliche denken, dann aber bitte auch so schreiben und dies nicht als Fakten verkaufen.

Der Vergleich des Inline Atomizer wurde von mir mit Außenreaktoren (den ganz klassischen Dingern) angestellt. Ebenfalls kann ich den Inline Atomizer mit allen möglichen anderen Einwaschmethoden vergleichen, da ich hier so gut wie alles "durch habe".

 

[alex1978]

Hallo,

ich finde die Diskussion hier sehr interessant. Ich verwende an meinem Becken auch einen selbstgebauten Aussenreaktor, welcher garkeine Geräusche macht und somit nahezu lautlos arbeitet. mit 2 bps ist mein Dauertest im Becken hellgrün, nähert sich schon dem gelben Bereich. Von daher gehe ich davon aus, dass das CO2 sehr gut gelöst wird.
Leider gibts da 2 Nachteile:

1. Wie Tobi habe ich einen spürbaren Leistungsverlust des Aussenfilters. Da ich zusätzlich noch einen UVC Klärer in der Leitung habe, fehlt da schon ordentlich Leistung.
2. Trotz eines hellgrünen Dauertests hat ich nicht so eine gute Sauerstoffproduktion wie nach einem Wasserwachsel.


Für mich sprechen zwei Gründe
für den Atomizer:
1. mehr Leistung des Filters
2. bessere CO2 Aufnahme der Pflanzen.
3. durch die bessere Leistung des Filters kann ich mir die Strömungspumpe sparen.
dagegen:
1. mehr CO2
2. in meinem kleinen Becken hab ich den normalen Atomizer, welcher schon ordentlich Geräusche macht! Deshalb hab ich noch die Befürchtung, dass der UIA zu hören sein wird.


Noch habe ich keinen UIA, aber das wird sich wohl bald ändern. Solange verfolge ich diese Diskussion gerne weiter.

 

[Tobias Coring]

Hi,

damit hier nicht nur Vorteile stehen... denn der Inline Atomizer ist keine eierlegende Wollmilchsau. Er ist lediglich eine tolle Alternative zu vielen anderen Einwaschmethoden.

• Der Inline Atomizer ist nicht wirklich vernünftig an einem pH Controller zu betreiben, da der pH Wert selber nicht so schnell absinkt wie mit einem Außenreaktor. Dies ist ein allgemeines Problem von Diffusoren. Im Gegenzug sorgt der Diffusor jedoch für einen schnelleren Anstieg des O2 Levels im Aquarium.
• Der Inline Atomizer kann bei hoher CO2 Zufuhr einen leichten bis sogar starken Nebel produzieren. Hier sollte man abwägen, ob einem dies zusagt oder nicht. Außenreaktoren sorgen für absolut keinen Nebel. Zwar ist der Atomizer auch so zu optimieren, dass kaum wahrnehmbarer Nebel vorhanden ist, jedoch muss man hier rumprobieren. Alles in allem hat sich bis jetzt jedoch nur ein Kunde bei mir über zu viel Nebel beschwert.... dagegen haben SEHR VIELE berichtet, dass sie KEINEN Nebel in ihrem Becken haben. Ich kann diese Nebelproduktion auch nur in einem von meinen 4 Becken feststellen.
• Der Inline Atomizer lässt sich nicht so einfach reinigen, jedoch ist dies möglich. Die Haltbarkeit der Membran sollte wie bei anderen Diffusoren gelagert sein und dementsprechend über Jahre hinweg Spaß und Freude bereiten.
• sieht nicht so schön wie Glasware aus... wird jedoch wohl eher im Unterschrank verbaut und ist dann auch absolut geräuschlos.

@Alex
Der normale Atomizer sprudelt ja nur... also vom Geräuschumfang. Er fiept.zwitschert und piept nicht, wie es gewisse Glasdiffusor bei geringer CO2 Zufuhr machen. So gesehen ist er schon recht Geräuscharm. Der Inline Atomizer ist aber im Unterschrank absolut geräuschlos.

 

[moeff]

Hi,

ich wüsste nicht wo ich meiner Meinung nach meine Ansichten als Fakten verkauft habe, ich wünschte mir nur eine objektivere Diskussion. Und nicht dauerhaft Beiträge wie "mir ist egal wie viel CO2 ich ins Becken gebe". Ich hatte mir lange genug überlegt in diesen Thread etwas zu schreiben, scheinbar hätte ich das wohl lieber sein lassen sollen.

Bei mir kostet eine 2kg Sofortbefüllung um die Ecke leider 15,- € ich fahre keine 50km um eventuell 3,-€ zu sparen oder einen Tag auf die Flasche zu warten (um die Einsparung mit Spritkosten oder doppelter Fahrt wieder wettzumachen). Hätte ich 10kg Flaschen sähe dies sicher anders aus. Ein Händler der 2kg an privat für unter 10,-€ befüllt kenne ich leider in ganz Deutschland nicht. Und wenn ich jede 2 Monate 15,- € für CO2 verbraten muss, ist dies eine Rechengröße die schon ordentlich ins Gewicht fällt.

Ich hatte eigentlich auch gehofft das Sebastian eine Antwort auf

Mit handelsüblichem Diffusor (und "sichtbarem" Co2) und Co2 im grünen Bereich ist ja auf jeden Fall genauso viel Co2 gelöst, wie wenn der Dauertest mit Atomizer im grünen Bereich ist, unabhängig von der Menge, die beide Verfahren benötigen, oder vertue ich mich da?

bekommt, aber scheinbar ist es wichtiger gegen irgendjemanden zu wettern.

Und nochmal: ich nutze einen Außenreaktor weil ich mir dabei sicher bin das CO2 zu 100% Einzuwaschen, die Nachteile liegen klar auf der Hand - großer Platzbedarf (vor allem bei liegender Bauweise wie bei mir) und die Durchflussminimierung. Da ich aber sehr angetan bin vom Atomizer (kleiner Platzbedarf, wenig oder kein Durchflussverlust), hatte ich mich hier gemeldet um die offene Frage des "eventuell erhöhten" Verbrauchs zu klären und ebenfalls hinter den Aussagen "meine Pflanzen wachsen schneller"/"CO2 Nebel tut den Pflanzen gut" nachzuhaken. Diese Fragen/Aussagen scheinen aber nicht diskussionswürdig, was ich sehr schade finde. Auch in welche Richtung man so unheimlich schnell gedrückt wird.

Ein normaler Diffusor verbraucht bei mir ca. die 4-10fache Menge an CO2 wie ein Außenreaktor, je nach Druck und gewünschtem pH Wert. Wenn man bedenkt das die Flasche 4-10x so schnell leer ist, fällt eine Entscheidung nicht schwer. Ebenfalls ist weniger Technik im Becken zu sehen. Den selbigen Vergleich wünschte ich mir mit einem Atomizer, mehr nicht.

Nun wünsche ich mir den Link zu Tom Barrs Aussagen und würde dieses Phänomen gern chemisch und physikalisch erklärt haben wollen (falls Tom das nicht bereits getan hat).

Grüße Marco